Charlie Aubry (né en 1990), l’un des trois lauréats, est un artiste qui bricole des machines, principalement sonores, avec des pièces de récupération dont leur usage premier est détourné. Entre ses mains, les machines n’ont d’autres déterminations que celles pour lesquelles elles sont programmées et assemblées.
Pour sa réalisation aux Abattoirs, il décide de mettre en place des dispositifs intrusifs. Il fait appel à un expert en intelligence artificielle, Jean-Charles Risch, pour comprendre les mécanismes de ces systèmes d’analyse perpétuelle, qui collectent en permanence des informations sur nous. De là sont nées cette installation et cette intelligence artificielle capables d’analyser le spectateur, de déduire son âge, son genre et d’autres critères, et qui génèrent du contenu internet susceptible d’intéresser le visiteur sans que celui-ci ne l’ait sollicité.
L’œuvre P3.450 est une sorte de représentation condensée de ce que nous vivons au quotidien. Sans même nous en rendre compte nous sommes assommés de contenus et d’informations qui viennent influencer nos comportements et nos désirs.

Entretiens d’Abigaïl Hostein avec l’artiste et le scientifique.

Echange avec Charlie Aubry, artiste

• D’où vous est venue l’idée de mêler des objets du quotidien (jouets, livres, vêtements) avec des installations numériques ?

Pour les objets du quotidien, dans P3.450, il y a des livres, des affaires, le jeu de société « Le destin » avec une Ferrari sur la boîte du jeu… Tout ça représente une trame de vie avec laquelle on est confronté en permanence. Les publicités, la radio, et tous ces livres : Comment maigrir ? Comment être heureux ? qui sont de véritables modes d’emploi, qui n’existent que par le biais d’un seul prisme : être fortuné, avoir un corps d’Apollon. Le vecteur d’intelligence par contre n’est jamais représenté, mis à part peut-être la bienveillance, liée à la morale. Ce n’est pas ce que je vise personnellement, mais je comprends que l’argent rende heureux car quand on n’en n’a pas c’est chiant, mais il n’y a pas que ça. Et l’art peut être un vecteur de bonheur, qu’on le fabrique ou le regarde.

• Est-ce que vous ressentez vos installations comme des sortes de temples voués aux objets, une façon de les sacraliser ? Ou bien essayez-vous de figer des images gardées en mémoire ?

Un peu des deux. Je suis collectionneur, je collectionne des objets, parfois parce qu’ils ont une belle forme qui m’intéresse, parfois parce que la forme peut être moche mais peut raconter quelque chose, j’en emmagasine beaucoup. Pour moi ces assemblages, c’est dans le but de créer des narrations, soit qui ne parlent qu’à moi, ou bien qui sont universelles, comme la Ferrari, symbole de richesse. Chacun a son interprétation. Je trouve ça important qu’il y ait plein de grilles de lecture différentes.  J’aime autant que quelqu’un puisse voir mon installation et se dire que je me suis inspiré de Nam June Paik, que quelqu’un qui n’y connaisse rien puisse être attiré par ces objets du quotidien qu’il reconnaît.

• Comment s’est mise au point votre collaboration avec Jean-Charles Risch? À quels besoins vient répondre l’utilisation d’outils numériques dans votre démarche ? Qu’est-ce que cela vous permet de faire de plus qu’avant ?

Jean-Charles je le connais d’avant. On a déjà collaboré ensemble, quand j’étais aux Beaux-Arts. En 4è  année, j’avais déjà conçu un projet similaire à l’intelligence artificielle qu’il a réalisé pour l’œuvre  des Abattoirs. L’idée première vient de moi, mais comme lui c’est son domaine, il a amené de nouvelles solutions et de nouvelles problématiques. J’ai pu me concentrer sur la partie sculpturale et lui, sur la partie réseau et intelligence artificielle.

Echange avec Jean-Charles Risch, docteur en intelligence artificielle

• Quel est votre rapport à l’art ? Avez-vous toujours été sensible au monde artistique, ou bien est-ce nouveau ?

Tout dépend de la définition que l’on donne à l’art. J’aime me dire qu’un mathématicien est un artiste des maths, qu’un informaticien est un artiste du code. Pour moi, un artiste est quelqu’un qui crée quelque chose de jamais vu à partir d’une somme de choses existantes.

• Pourriez-vous me donner votre définition de l’intelligence artificielle ?

L’intelligence artificielle est une tentative de s’approcher du mode d’interprétation humain et plus généralement animal en simplifiant (beaucoup) ce qu’on comprend de la mécanique biologique des neurones. Quand on entend parler d’IA, il est souvent question du sous-domaine de l’apprentissage supervisé (ce qui est utilisé dans l’œuvre  de Charlie). En apprentissage supervisé, l’objectif est de généraliser un grand nombre d’expériences dans ce qu’on appelle un modèle. Par exemple, si un enfant voit pour la première fois de sa vie un bateau, il ne saura pas reconnaître l’objet qu’il est en train de visualiser. Cependant, si à chaque fois qu’il voit un bateau, quelqu’un est là pour lui dire que c’est bel et bien un bateau, alors un jour il sera capable de reconnaître des bateaux même s’il ne les a jamais avant. C’est exactement comme ça que la plupart des IA fonctionnent en ce moment.

• Quelles possibilités offrent-t-elles (dans le domaine artistique particulièrement) ?

Je pense que l’IA ne se suffit pas à elle-même pour être artistiquement intéressante. Elle doit être complètement cachée par un élément artistique qui prend toute la place. Un peu à la manière d’un magicien. Ce que le magicien maîtrise, c’est exactement ce que le spectateur ne voit pas. Dans l’œuvre de Charlie Aubry exposée aux Abattoirs, c’est différent : deux écrans révèlent les secrets de l’IA, l’œuvre a pour objectif d’alerter les visiteurs de l’impact de l’IA sur notre environnement, l’IA est ainsi mise à nue et présentée de manière brute.

• Avez-vous ressenti, au moins au début de votre collaboration avec Charlie Aubry, la différence qui existe entre vos domaines respectifs lors de vos échanges?

Charlie m’a demandé plusieurs fois d’arrêter de penser comme un ingénieur. Dans sa façon de penser, tout est réalisable même s’il n’a pas la moindre idée de comment faire sur le moment. Dans la mienne, tout devait être un minimum réfléchi et pensé en amont. Il y a quelque chose qui m’a choqué en travaillant avec lui, c’est la liberté qu’il peut avoir en créant son œuvre